Mise à jour de la loi PACT: USPS retarde l'interdiction de l'expédition de produits de vapotage

[ad_1]

Dans une démarche qui devrait encourager l'industrie du cannabis, le service postal des États-Unis (USPS) retarde la mise en œuvre de ses nouvelles règles pour faire respecter une interdiction d'expédition directe de produits de vapotage aux consommateurs. Comme nous l'avons signalé plus tôt cette année, les récents changements apportés à la loi PACT (Prevention of All Cigarette Trade) ont mis l'USPS en place pour faire appliquer la nouvelle interdiction de l'USPS sur l'expédition de produits de vapotage des détaillants aux consommateurs.

Je reste optimiste quant à la mailabilité malgré les perspectives désastreuses de cette nouvelle ces derniers temps. L'une des raisons en est que les principes d'interprétation juridique donnent de la crédibilité à l'argument de l'interdiction Pas s'appliquent aux produits à vapeur qui ne sont pas utilisés pour distribuer du tabac ou de la nicotine. Alors que l'USPS aurait pu interdire complètement les produits de vapotage dans le cadre de la nouvelle règle, il semble maintenant qu'ils prennent le temps de reconsidérer les implications d'une interdiction complète de l'expédition de produits de vapotage. L'USPS ne doit pas dépasser sa propre autorité légale en vertu du PACT Act en réglementant les produits à vapeur qui ne relèvent pas de la définition des produits du tabac, car une telle règle pourrait être contestée par divers groupes industriels.

Mise à jour de la loi PACT: USPS retarde l'interdiction de l'expédition de produits de vapotage 1
Photo via pxhere

Si vous avez suivi nos mises à jour de la loi PACT, vous pouvez maintenant vous rappeler qu'elle a modifié la loi PACT pour définir les ENDS (Electronic Nicotine Delivery Systems) comme «tout appareil électronique contenant une solution aérosol de nicotine, d'arôme ou autre produit qui délivre une substance à l'utilisateur qui inhale depuis l'appareil; comprend – une cigarette électronique; E-shisha; E-cigare; Stylo Vape; vaporisateur personnel rechargeable avancé; tube électronique; et tous les composants, liquides, pièces ou accessoires d'un appareil décrit, que les composants, liquides, pièces ou accessoires soient vendus séparément de l'appareil. "

CONNEXES: Il est beaucoup plus difficile maintenant d'expédier des produits de chanvre et de vapeur de CBD

Bien que beaucoup craignent que cela inclue automatiquement les composants du vaporisateur utilisés en relation avec la marijuana et les produits à base de chanvre, je ne suis pas convaincu que ce soit le cas, et la décision de l'USPS de reporter le processus de réglementation offre un plus grand soutien pour une telle position.

LA LOI DE CONTRÔLE DU TABAC

Le Tobacco Control Act (TCA) remplace le PACT Act en cas de conflit entre les deux projets de loi en raison d'une disposition du PACT Act selon laquelle la loi ne modifie ni n'affecte les dispositions de la Food, Drugs and Cosmetics Act (FDCA), y compris le TCA. Le TCA ne définit pas explicitement les FIN, mais définit les produits du tabac comme suit:

(A) Tout produit fabriqué à partir de tabac ou fabriqué à partir de tabac et destiné à la consommation humaine, y compris tout composant, partie ou accessoire d'un produit du tabac (à l'exception des matières premières autres que le tabac utilisées dans la fabrication de tout composant, partie ou accessoire de un produit de tabac utilisé). (21 USC 321 (rr) (1).)

Le TCA a donné à la Food and Drug Administration (FDA) toute autorité pour déterminer quels produits sont qualifiés de «produits du tabac», car la FDA a non seulement une surveillance sur les cigarettes, le tabac à rouler, le tabac sans fumée et d'autres produits traditionnels que le TCA a également autorisé la FDA à réglementer tous les autres produits du tabac qui, selon elle, sont soumis au TCA. En mai 2016, la FDA a publié la règle de présomption pour déterminer quels nouveaux produits seraient soumis au TCA.

CONNEXES: L'industrie de la vape sous l'attaque de la loi PACT

La FDA a spécifiquement indiqué ce qu'elle considère comme des FINS selon la définition TCA des «produits du tabac». Cette interprétation de la FDA exclut le CBD, le THC ou d'autres dérivés du cannabis car la FDA n'a pas la compétence pour réglementer ces produits en vertu du TCA. La FDA définit spécifiquement les FIN dans les directives d'application:

Les systèmes électroniques d'administration de nicotine (ou ENDS) comprennent des dispositifs, des composants et / ou des pièces qui délivrent un e-liquide en aérosol lorsqu'il est inhalé. Par exemple, la FDA considère les vapos ou les stylos à vape, les vaporisateurs personnels, les cigarettes électroniques, les cigalikes, les e-stylos, les e-shisha, les e-cigares et les e-pipes comme la FIN.

La FDA déclare en outre que les e-liquides font généralement référence aux «e-liquides contenant de la nicotine et contenant de la nicotine (liquides combinés avec des arômes, des couleurs et d'autres ingrédients)». Si un produit, composant ou accessoire de vaporisateur: (1) n'émet pas de e-liquide en aérosol lorsqu'il est inhalé, (2) ne contient pas de nicotine ou tout autre matériau fabriqué ou dérivé du tabac; (3) il n'est pas prévu ou raisonnablement supposé être utilisé avec ou pour la consommation humaine d'un produit du tabac; et (4) n'est pas dérivé ou fabriqué à partir du tabac et est destiné à la consommation humaine, alors la FDA ne considère pas que cela fait partie de la définition d'un produit ENDS ou d'un produit du tabac dans son ensemble. Contrairement à la loi PACT modifiée, les ENDS – au sens du TCA et de la règle de présomption – n'incluent pas les appareils à vapeur et les accessoires qui sont utilisés avec «d'autres substances» qui ne contiennent ni nicotine ni tabac.

Quelle est la vraie raison pour laquelle l'USPS n'expédiera pas de produits de vapotage?
Photo de Khwanchai Phanthong provenant de Pexels

LECTURE D'IMPRESSION FIN

L'inclusion du terme «autres substances» dans la définition du PACT Act d'END était probablement destinée par ses auteurs à couvrir les formulations de tabac ou de e-liquides contenant de la nicotine qui, selon les avocats de l'industrie du tabac sophistiqués, étaient hors du champ d'application de la FDA en vertu de la FDA. . Le marché de la vapeur est très populaire auprès des jeunes, et tout le principe de la loi PACT est d'empêcher les ventes de tabac aux mineurs et d'éviter les taxes sur le tabac. La définition de la loi PACT d'END va au-delà de la définition d'END TCA, et il semble que les législateurs voulaient cibler l'industrie de la cigarette électronique. Cependant, le législateur n'a pas lu les petits caractères parce que la définition de ENDS qu'il a développée est complètement en contradiction avec la règle de présomption de la FDA.

CONNEXES: Quelle est la vraie raison pour laquelle l'USPS n'expédie pas de produits de vapotage?

La communauté des vaporisateurs de cannabis pourrait faire valoir que la définition des ENDS contenue dans le PACT Act ne couvre pas les produits dont on s'attend raisonnablement à ce qu'ils soient utilisés avec le cannabis ou ses dérivés, y compris le THC, le CBD et les produits dérivés du chanvre. On ne s'attend pas à ce que ces produits soient utilisés pour la consommation humaine d'aucun produit du tabac.

La loi PACT modifiée ne modifie pas spécifiquement la FDCA, qui contient le TCA, indiquant que l'ajout de «toute autre substance» à la définition des ENDS n'était probablement pas destiné à inclure les produits sans nicotine et sans tabac comme le cannabis Capture.

EFFET DE FIN

Si les législateurs avaient vraiment l'intention de changer la façon dont le gouvernement fédéral définissait les ENDS pour inclure les produits sans tabac et sans nicotine, il est raisonnable de supposer que le Congrès aurait également modifié le TCA pour que la FDA autorise la réglementation de ces autres substances. La future stratégie devrait être d'encourager l'USPS à se concentrer spécifiquement sur le marché des ENDS en raison de la relation avec la nicotine et le tabac, car cela est requis par la loi et approuvé par la loi PACT et tout ce qui est fait concernant le cannabis ou le chanvre devrait, sérieusement, être remis en question. par l’industrie.

Emily est une experte reconnue des questions juridiques, réglementaires et politiques liées au cannabis et a travaillé avec une grande variété d'individus et d'organisations des secteurs public et privé. Vous pouvez contacter Emily à info @gl-lg.com ou (503) 488-5424.

Cet article a été initialement publié dans le Green Light Law Group et a été republié avec permission.

[ad_2]

Freetobacco